Başörtüsü yasakları – Özgürlükçü bir hukuk düzeni için acziyet karnesi

Almanya’da Hristiyan demokratların Rheinland-Pfalz Eyaleti’nde öğretmenler için başörtüsü yasağı getirme çabasının hukuken başarılı olup olmaması son tahlilde pek de önemli değil. Çünkü zaten, CDU tüm siyasî kimlikleri aşan tuhaf bir koalisyonla, çoğunluk toplumu nezdinde “Müslüman” kadınların başörtüsünün anayasa düşmanlığının bir sembolü olarak algılanmasını sağlamayı çoktan başardı.

Aşıldığı zannedilen korkular ve kalıp yargılar, “öteki” üzerinden kimlik arayışları, Müslümanların ’’yerli’’ çıkışları, 11 Eylül sonrası güvenlik politikaları bağlamındaki tartışmalar, anti terör paketleri, medya ve siyasiler tarafından fazlası ile körüklenen ve kötüye kullanılan bir genel hissiyat oluşturdu.

Sonuçta “yerli’’ toplumun çoğunluğunda gittikçe yayılan Islam düşmanlığı gerçeği ile karşı karşıya kaldık. Bu düşmanlık başka korkuları ve nefretleri körüklemeye devam ettiği gibi,  bu gelişmeler kimseyi  de şaşırtmamalı. Bunun sebebi gayet basit; başörtüsü yasakları, cami önündeki kontroller, Müslümanlarla medyatik güvenlik diyalogları, anayasayı koruma gerekçesiyle dayatılan öncü kültür anlayışı ve ortaya çıkan raporlar siyaset tarafından sürekli olarak teşvik edildi.

Şimdi bazı insanların, oluşan bu iklim karşısında artık ‘’seyirci’’ kalmak istememeleri ve bizzat eylem içerisine girişmeleri , ne kadar sarsıcı olsa bile, öngörülebilirdi.

Bilhassa gelinen noktada siyasî sorumluların, Müslüman kadınlara karşı yapılan şiddet konusunda telaşlananların çok az ve bunların da çekingen davranmış olmalarının dışında, Müslümanlara karşı nefretin oluşmasını hangi şartların kolaylaştırdığı sorusunu başta kendilerine sormaları gerekiyor.

Hangi fiiller, başörtüsünün nerdeyse bir suç unsuru olarak görülmesine katkı sağladı?

Kimler, Islam düşmanlığı içeren kalıp yargılara  yasalarda bile yer verdi?

Tabiî ki, hiçbir başörtüsü yasağının, hiçbir başörtüsü cinayetine sebep olması zorunlu değil, ama, her iki olgunun da temelinde yatan saiklerin benzerliği ürkütücü değil mi?

Meseleyi isterseniz daha da somutlaştıralım: Başörtüsünü yasaklayan yasalarda Alex W. veya Göttingen’deki başörtüsü saldırganlarının zihniyetleri  yer etmiş değil mi?

Mesela, CDU’nun Rheinland-Pfalz Eyalet Meclisi’ne getirdiği yasa(k) taslağının gerekçesinde şu ifadeler yer alıyor: “Özelde başörtüsü takmak yasaktır, çünkü dışardan bakan kişinin perspektifinde bu tavır,  kadının toplum,devlet ve ailede daha az değerde veya Alman anayasası ve Rheinland-Pfalz Eyaleti anayasasının değerlerine tezat teşkil eden teokratik devlet anlamında fundamentalist bir duruş ortaya koyduğu ile bağlantılandırılabilir.” Bu ifadeleri Alex W.nin entellektüel seviyesine indirgediğimizde, temelde onun da aynı düşündüğü görülecektir.

Bu tür gerekçelerle Almanya’da, 16 eyaletin sekizinde başörtüsü yasakları yürürlüğe kondu. Bu eyaletlerin altısında CDU veya CSU hükümetin başında. Birisinde de CDU  hükümet ortağı.

Sadece Berlin’de CDU’nun dışında, SPD ve Sol Parti’nin oylarıyla bir kanun yürürlüğe girdi. CDU/CSU hükümetinin olduğu altı eyalette Islam’ın Hristiyanlık ve Yahudilikle eşit tutulamayacağı yönünde bir ilke yasa metninde yerini aldı ve başörtüsü anayasa karşıtı bir sembol olarak etiketlendi. Rheinland Pfalz Eyaleti’nde CDU’nun gerekçesinde bir öğretmenin dışa yönelik böyle bir sembolle, anayasal değerleri aktaramayacağı, özellikle başörtüsünün korunması gereken anayasal değerler için soyut tehdit olduğu savunuldu.

Bu değerlendirmelerde dışarıdan bakanların başörtüsü hakkındaki bakış açısı esas alınması gerekirmiş. Tabii Hristiyan Birlik partileri açısından toplumun başörtüsü değerlendirmesine artık tam olarak itimat edilebilir. Bunun için yıllardır gereken gayret gösteriliyor zaten. Yayınlanan çok sayıda araştırma ve ankete bakılması yeterli.

Bu bağlamda “dışarıdan bakan nesnel gözlemci” ifadesi başka bir bir sorunun sorulmasını zorunlu kılıyor. Şayet başörtüsü okul barışını tehdit ediyor ise, ki başörtüsü yasağı için çok kullanılan bir gerekçe bu, sorulması gereken soru şudur: Alman toplumunun çoğunluğunun başörtüsü ve bununla ilişkilendirilen değerlerin toplumsal barışı tehdit ettiği düşüncesi ampirik olarak ispat edilirse ne yapılacak? Bunun tersini iddia edebilir miyiz artık?

Ciddiye alınabilir her hukukçu, özgürlükçü hukuk devletinin ideolojik olarak belirlenmiş kıyafet düzenlemeleri yapamayacağını teyid edecektir. Bu anlamda başörtüsü yasakları, kendisini özgürlükçü ve liberal olarak tanımlayan, ancak “yabancı” ile ilişkisinde bu çizgisini sürdürmekte zaafiyet gösteren, bir hukuk düzeni için acziyet karnesidir.

Kopftuchverbote - Armutszeugnisse für eine freiheitliche Rechtsordnung

Im Ergebnis ist es belanglos, ob die CDU mit ihrem neuerlichen Versuch, ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen in Rheinland-Pfalz durchzusetzen, formalen Erfolg hatte oder nicht. Denn längst hat es die CDU in einer seltsamen Koalition über alle politischen Schattierungen hinweg geschafft, dass das „muslimische“ Kopftuch in der Mehrheitsgesellschaft als verfassungsfeindliches Symbol qualifiziert wird.

Überwunden geglaubte historische Ängste und Stereotype, die Identitätssuche in Abgrenzung zum vermeintlich “Anderen”, das “heimische” Auftreten der Muslime, die sicherheitspolitischen Diskussionen und Präventivmaßnahmen in der stürmischen Zeit nach dem 11. September haben für eine allgemeine Gefühlslage gesorgt, die durch die Medien noch zusätzlich politisch angeheizt und ausgebeutet wurde.

Das Ergebnis ist eine immer weiter um sich greifende Islamfeindlichkeit bei der Mehrheitsgesellschaft. Sie dreht ihre Kreise und schürt weiter Ängste und Hass. Dabei sollte diese Entwicklung niemanden verwundern. Kopftuchverbote, Kontrollen vor den Moscheen, öffentliche Sicherheitsdialoge mit Muslimen, ein kulturalistischer Gestus unter dem Vorwand des Verfassungsschutzes sowie entsprechende Berichte im Sinne des politischen Mainstreams sind alles Maßnahmen, die durch die Politik gefördert wurden.

Dass nun manche Menschen,  die eben nicht mehr nur „tatenlos“ zuschauen wollen, sondern dieses Meinungsklima aufgreifend selber tätig werden, ist - so bestürzend auch immer - absehbar gewesen.

Insoweit sollten sich die politisch Verantwortlichen, abgesehen davon, dass es bemerkenswert wenige und vor allem zögerliche waren, die sich über die Gewalt gegen muslimische Frauen bestürzt zeigten, vor allem fragen, welche Umstände den Hass auf die Muslime begünstigt haben.

Welche Taten haben der Kriminalisierung des Kopftuchs Vorschub geleistet?

Wer hat denn den islamfeindlichen Stereotypen Gesetzesrang verschafft?

Natürlich muss kein Kopftuchverbot zu einem Kopftuchmord führen, aber sind sich die Motive für beides nicht erschreckend ähnlich?

Um es konkret zu machen: Ist in den Kopftuchgesetzen das Denken von Menschen wie Alex W. oder den Kopftuchschlägern von Göttingen nicht verankert?

“Das Tragen eines Kopftuchs im Speziellen ist unzulässig, da aus der Perspektive der Betrachter damit eine Haltung verbunden werden kann, die eine mindere Stellung der Frau in Gesellschaft, Staat oder Familie oder eine fundamentalistische Stellungnahme für ein theokratisches Staatswesen im Widerspruch zu den Verfassungswerten des Grundgesetzes und der Verfassung von Rheinland-Pfalz ausdrückt,” heißt es in der Begründung des Gesetzesentwurfs der CDU-Fraktion im Landtag von Rheinland-Pfalz. Wenn man diese Ausführung nun auf das intellektuelle Niveau von Alex W. runterbricht, wird man erkennen, dass dieser im Grunde ähnlich gedacht hat.

Mit solchen Begründungen sind inzwischen in acht der insgesamt 16 Bundesländer Kopftuchgesetze verabschiedet worden. Sechs davon entstanden unter Führung einer CDU oder CSU-geführten Landesregierung, in einem Bundesland war die CDU an der Regierung beteiligt. Lediglich in Berlin wurde das Gesetz mit einer rot-roten Mehrheit verabschiedet. In allen sechs CDU/CSU-geführten Regierungen wurde eine Ungleichbehandlung von Christentum, Judentum und Islam im Gesetzestext verankert und das Kopftuch als  verfassungswidriges Symbol suggeriert. So heißt es auch in der CDU-Begründung in Rheinland-Pfalz, dass eine Lehrkraft bei einem solchen nach außen getragenen Symbol diese Verfassungswerte nicht vermitteln könne. Spezifisch dem Kopftuch würde eine abstrakte Gefahr für die zu schützenden Verfassungsgüter eigen sein.

Dabei soll es auf die Perspektive des Betrachters ankommen. Über diese kann man sich inzwischen aus Sicht der Union wohl verlassen. Man braucht nur einen Blick auf die zahlreichen Studien und Umfragen zu werfen.

Gerade der sog. “objektive Betrachter” nötigt in diesem Zusammenhang zu einer weiteren Frage: Wenn das Kopftuch den Schulfrieden massiv stört, so die bekannte Argumentation für die Kopftuchverbote, dann stellt sich doch zwingend die Frage, was tun, wenn empirisch nachweisbar, eine Mehrheit der deutschen Bevölkerung inzwischen auch allgemein den gesellschaftlichen Frieden durch das Kopftuch gestört sieht, und zwar ebenso massiv wie in der Schule. Kann jemand das Gegenteil behaupten?

Jeder ernstzunehmende Jurist wird bestätigen, dass ein freiheitlicher Rechtsstaat ideologisch bestimmte Kleiderordnungen nicht vorschreiben kann. Insoweit sind Kopftuchverbote wahrlich Armutszeugnisse für eine Rechtsordnung, die sich freiheitlich und liberal nennt, aber im Umgang mit “Fremden” Schwächen zeigt, seiner Linie treu zu bleiben.